En 2008, las organizaciones de seguir aumentando el gasto en tecnología de la información (TI) y de sus presupuestos siguen aumentando, incluso en la cara de posibles crisis económicas (Kanaracus, 2008). Sin embargo, los temores sobre las condiciones económicas y la creciente competencia de crear presiones para reducir costos, que obligan a las organizaciones a medir y examinar los beneficios y los costos de la tecnología. Naturalmente, las organizaciones están interesadas en conocer el rendimiento de estas inversiones. Los impactos de las TI son a menudo indirecta y la influencia de factores humanos, organizacionales y ambientales, por lo tanto, la medición de los sistemas de información (IS), el éxito es complejo y engañoso.
IS son desarrollados utilizando las TI para ayudar a un individuo en el desempeño de una tarea. Dada la relativamente corta vida útil de la IS sobre el terreno, que es muy notable el número y la variedad de aplicaciones y sistemas que han sido desplegados. Hay es que el rango de hedonista, desarrollado para el placer y disfrute, a lo utilitario, desarrollado para mejorar el desempeño individual y organizacional (van der Heijden, 2004). Organizaciones se enfocarán en desarrollar, utilizar, y la evaluación de utilitarios es. Hay un gran número de utilitarios es utilizado en las organizaciones, tales como sistemas de apoyo a las decisiones, las comunicaciones mediante computadoras, comercio electrónico, sistemas de gestión del conocimiento, así como muchos otros.

Para medir el éxito de estos 15 diferentes organizaciones se están moviendo más allá de las medidas financieras tradicionales, como el retorno de la inversión (Rubin, 2004). En un esfuerzo por comprender mejor los beneficios tangibles e intangibles de la SE, las organizaciones han recurrido a métodos tales como cuadros de mando integral (Kaplan y Norton, 1996) y la evaluación comparativa (Seddon et al., 2002). Los investigadores han creado modelos para el éxito (Delone y McLean, 1992; Ballantine et al., 1996; Seddon, 1997), haciendo hincapié en la necesidad de métricas de éxito mejor y más coherente.
Como un campo, hemos dado pasos importantes hacia la comprensión de la naturaleza, de 15 de éxito. Por ejemplo, el tan citado Delone y McLean (D & M) es el modelo de éxito (1992) se ha actualizado una década más tarde sobre la base de una revisión de la literatura empírica y conceptual, el 15 de éxito que se publicó durante este período (Delone y McLean, 2003) . Además, algunos investigadores han sintetizado la literatura mediante el examen de uno o más de las relaciones de D & M 15 modelo de éxito usando la técnica cuantitativa de los meta-análisis (ETA Mahmood!., 2001; Bokhari, 2005; Sabherwal et a!., 2006) para desarrollar una mejor comprensión de éxito. Otros han empezado a desarrollar medidas estandarizadas que se pueden utilizar para evaluar las diferentes dimensiones, de 15 de éxito según lo especificado por D & M (por ejemplo, Sedera et a!., 2004). Esta investigación el pasado ha ayudado a comprender mejor el campo es el éxito, pero queda mucho por hacer. Por lo tanto, este trabajo examina la investigación relacionada con el éxito es para determinar lo que se conoce y lo que todavía hay que aprender para utilitario se encuentra en un contexto organizacional.
Esta revisión identificó tres objetivos cualitativos para mejorar la comprensión actual de la literatura en este ámbito. En primer lugar, el modelo D & M fue examinado en dos contextos diferentes: el nivel individual de análisis y el nivel de organización de análisis a fin de determinar si la unidad de análisis en estudio es una condición límite para medir el éxito. En segundo lugar, a diferencia de otras revisiones de la literatura o meta-análisis que sólo se han revisado algunas de las relaciones de D & M modelo original, esta revisión investigaron las relaciones en el ah actualizado modelo de éxito (Delone y McLean, 2003). Por último, las medidas específicas utilizadas por los investigadores para cada una de las construcciones que conforman el modelo de D & M se examinaron. En ambos los modelos originales y actualizados,

Figura 1 Delone y McLean 15 modelo de éxito (1992).
D & M defendido con firmeza la necesidad de medidas coherentes y adecuadas para es el éxito. Esta revisión pretende determinar si los investigadores han prestado atención a esta convocatoria.
La siguiente sección explora los diferentes modelos de la competencia es el éxito y explica por qué el modelo de D & M fue elegido como el marco de organización para esta revisión de la literatura. Una descripción de los métodos utilizados para obtener y clasificar la investigación, así como una descripción más detallada de la revisión de la literatura, también está previsto. Los resultados de esta revisión de la literatura a continuación se presentan, organizado por las construcciones que figuran en el D & M es modelo de éxito, así como las relaciones entre las construcciones. La sección final esboza las consecuencias de este cuerpo de investigación tanto para los profesionales e investigadores interesados en evaluar el éxito del sistema de información.
Fondo
El desarrollo de un modelo de éxito de 15
Los investigadores han derivado una serie de modelos para explicar lo que hace unos 15 'de éxito'. Davis (1989) Technology Acceptance Model (TAM) utilizó la teoría de la acción razonada y la teoría del comportamiento planificado (Ajzen y Fishbein, 1975) para explicar por qué algo se son más fácilmente aceptadas por los usuarios que otros. La aceptación, sin embargo, no es equivalente al éxito, a pesar de la aceptación de un sistema de información es una condición necesaria para el éxito.
Los primeros intentos para definir el éxito del sistema de información fueron mal definidos debido a la naturaleza tridimensional complejo, interdependiente y multidimensional de es el éxito. Para abordar este problema, Delone y McLean (1992) realizó una revisión de la investigación publicada durante el período 1981-1987, y creó una taxonomía de 15 de éxito en base a esta revisión. En su artículo de 1992, se identificaron seis variables o componentes, de 15 de éxito: los sistemas de calidad, la calidad de la información, uso, satisfacción del usuario, el rendimiento individual, y el impacto de la organización. Sin embargo, estas seis variables no son independientes de las medidas de éxito, pero son variables interdependientes. La figura 1 muestra este original modelo de éxito 15 (Delone y McLean, 1992).
Poco después de la publicación del modelo de éxito de D & M, 15 investigadores empezaron a proponer modificaciones a este modelo. Aceptando el llamado de los autores de 'más





desarrollo y validación, 'Seddon y Kiew (1996) estudiaron una parte de la IS modelo de éxito (es decir, de sistemas de calidad, la calidad de la información, uso y satisfacción de los usuarios). En su evaluación, se modificó la construcción, uso, porque "la conjetura de que el éxito se basa la construcción de que los investigadores han estado tratando de aprovechar es la utilidad, no uso" (p. 93). Seddon y Kiew concepto de utilidad es equivalente a la idea de la utilidad percibida de TAM de Davis (1989). Sostuvieron que, para los sistemas voluntarios, el uso es una medida adecuada, sin embargo, si el uso del sistema es obligatorio, su utilidad es una mejor medida del éxito es que el uso. Delone y McLean (2003) respondió que, incluso en los sistemas obligatorios, todavía puede ser considerable variabilidad de uso y por lo tanto el uso variable que merece ser conservado.
Los investigadores también han sugerido que la calidad del servicio se añadirá a la de D & M modelo. Un instrumento de la literatura de marketing, SERVQUAL, se ha convertido en los más destacados es la literatura de éxito en la última década. SERVQUAL mide la calidad de los servicios de los departamentos de TI, en contraposición con las aplicaciones, mediante la medición y comparación de las expectativas del usuario y sus percepciones del departamento de TI. Eta Pitt!. (1995) evaluaron el instrumento de una es la perspectiva y sugiere que la construcción de la calidad del servicio se añadirá a la de D & M modelo. Algunos investigadores se han resistido a este cambio (Seddon, 1997), mientras que otros la apoyaron (ETA Jiang!., 2002). Delone y McLean (2003), después de revisar y evaluar este debate, se decidió añadir la calidad del servicio en sus actualizado modelo de éxito que indica que "los cambios en el papel de la IS en la última década abogan por una variable separada - la" calidad del servicio " dimensión "(p. 18).
Otra conocida propuesta de modificación a la de D & M es el modelo de los cambios ofrecidos por Seddon (1997). Sostuvo que el modelo D & M en su forma original era confusa, en parte porque tanto el proceso y los modelos de varianza se combinaron dentro del mismo marco. Si bien afirmó que se trataba de una deficiencia del modelo, Delone y McLean (2003) respondió que creía que este era uno de sus puntos fuertes, con los conceptos ofrecidos, respectivamente, por proceso y los modelos de varianza ser más ricos que cualquiera de ellos solo. Seddon promovido sugirió que el concepto de uso es muy ambiguo y sugirió que la aclaración era necesaria para esta construcción. Se obtienen tres significados diferentes para el uso potencial de construir, así como analizar el proceso y las variaciones partes del modelo. La D & M es el modelo de éxito fue la intención de ser "completa y parsimoniosa", sin embargo, los cambios introducidos por Seddon complica el modelo, reduciendo así su impacto.
Además de las modificaciones propuestas por Seddon, ha habido otras llamadas a revisar o ampliar el modelo. Algunos investigadores han modificado para evaluar el éxito de las aplicaciones específicas, tales como la gestión del conocimiento (por ejemplo, Jennex & Olfman, 2002; eta Kulkarni!., 2006; Wu & Wang, 2006) y el comercio electrónico (por ejemplo, Molla y Licker, 2001; Delone y McLean, 2004; Zhu & Kraemer, 2005). Otro
Figura 2 Actualizado Delone y McLean es modelo de éxito (2003).
los investigadores han hecho recomendaciones más generales sobre el modelo (por ejemplo, Ballantine et a!., 1996).
Reconociendo estas propuestas de modificación a sus
modelo, D & M, en una labor de seguimiento, revisión empírica
los estudios que se han realizado durante los años transcurridos desde que
1992 y revisado el modelo original en consecuencia (Delone
Y McLean, 2002, 2003). El modelo de actualización se muestra en la
Figura 2.
Esta actualización es aceptado el modelo de éxito Pitt et a!. (1995) la recomendación de incluir la calidad del servicio como un constructo. Otra actualización para el modelo se dirigió a la crítica de que un sistema de información puede afectar los niveles individuales y distintos niveles de organización. Debido a que es el éxito afecta a grupos de trabajo, industrias, e incluso las sociedades (Myers et al! 1997.,; Seddon et a!., 1999), D & M sustituye las variables, el impacto individual y el impacto de la organización, con beneficios netos, lo que representa beneficios en múltiples niveles de análisis. Esta revisión permitió que el modelo a ser aplicado a cualquier nivel de análisis que el investigador considera más relevantes.
Un aumento final que se hace a la actualización del modelo D & M fue una aclaración del uso de la construcción. Los autores explicaron la construcción de la siguiente manera: "El uso debe preceder a" la satisfacción del usuario "en un sentido de proceso, pero la experiencia positiva con la" utilización "conducirá a una mayor satisfacción del" usuario "en un sentido causal '(Delone y McLean, 2003). Se llegó a afirmar que la satisfacción del usuario mayor dará lugar a una mayor intención de utilizar, que posteriormente influyen en el uso.
El modelo de D & M también se ha encontrado para ser un marco útil para la organización de 15 mediciones de éxito. El modelo ha sido ampliamente utilizado por 15 investigadores para la comprensión y la medición de las dimensiones de es el éxito. Además, cada una de las variables que describen el éxito de un sistema de información era compatible con uno o más de las seis dimensiones de gran éxito del modelo actualizado. Las dimensiones de éxito incluyen:
• Sistema de calidad - las características deseables de un sistema de información. Por ejemplo: la facilidad de uso, la flexibilidad del sistema, la fiabilidad del sistema, y la facilidad de aprendizaje, así como las características del sistema de la intuición, la sofisticación, la flexibilidad y tiempos de respuesta.
• calidad de la información - las características deseables de las salidas del sistema, es decir, informes de gestión y páginas Web. Por ejemplo: la pertinencia, claridad, precisión, la concisión, la integridad, la comprensión, la moneda, la oportunidad y facilidad de uso.
• la calidad del servicio - la calidad del apoyo que reciben de los usuarios del sistema es el departamento y el personal de soporte TI. Por ejemplo: la capacidad de respuesta, precisión, fiabilidad de la competencia técnica, y la empatía del personal de personal. SERVQUAL, adaptado del área de marketing, es un instrumento popular para la medición es la calidad del servicio (Pitt et al., 1995).
•-El uso de sistemas - el grado y la forma en que el personal y los clientes a utilizar las capacidades de un sistema de información. Por ejemplo: cantidad de uso, la frecuencia de uso, la naturaleza del uso, la conveniencia de uso, la extensión de uso, y la finalidad de uso.
• la satisfacción del usuario - el nivel de los usuarios de satisfacción con los informes, sitios Web y servicios de apoyo. Por ejemplo, el más ampliamente utilizado de múltiples atributo de instrumento para medir la satisfacción de la información del usuario se puede encontrar en Ives et al. (1983).
•-Los beneficios netos - la medida en que se está contribuyendo al éxito de los individuos, grupos, organizaciones, industrias y naciones. Por ejemplo: mejor toma de decisiones, mejorar la productividad, aumento de las ventas, reducción de costes, beneficios, eficiencia del mercado, el bienestar del consumidor, la creación de puestos de trabajo, y el desarrollo económico. Bryn jolfsson et al. (2002) han utilizado la economía de producción para medir el impacto positivo de las inversiones en productividad de las empresas.
La aplicación práctica del modelo de D & M es, naturalmente, depende del contexto organizacional. El investigador que desee aplicar el modelo de D & M debe tener una comprensión del sistema de información y organización en estudio. Esto determinará el tipo de medidas utilizadas para cada dimensión de éxito. La selección de las dimensiones de éxito y métricas específicas dependerá de la naturaleza y la finalidad del sistema (s) se está evaluando. Por ejemplo, una aplicación de comercio electrónico tendrá algunas medidas de éxito similar y algo de éxito diferentes medidas con respecto a una aplicación de sistemas empresariales. Ambos sistemas medir la exactitud de la información, mientras que sólo el sistema de comercio electrónico podría medir la personalización de la información. Un sistema de información que es administrada por un proveedor medirá la calidad del servicio del proveedor, en lugar de la SI departamento. Seddon et al. (1999) desarrolló una matriz de contexto, que constituye una valiosa referencia para la selección de las medidas de éxito sobre la base de las partes interesadas y el nivel de análisis (aplicación individual o función IS). Idealmente, la D & M modelo es aplicable en una variedad de contextos, sin embargo, los límites del modelo no son bien conocidos o comprendidos. Esta investigación examina
una de las posibles condiciones de contorno para el modelo y se identifica las áreas que requieren atención adicional.
La comprensión actual de la SI de éxito
Ha habido una serie de estudios que han tratado de favorecer la comprensión de la D & M modelo al intentar validar algunos, o todos, de todo el modelo en un solo estudio. Seddon y Kiew (1996) examinó las relaciones entre cuatro de las construcciones y encontró un buen apoyo. Rai y T21. (2002) compararon el modelo original D & M (1992) con el modelo creado por respecified Seddon (1997) y encontró que el modelo D & M se puso de pie razonablemente bien a los intentos de validación y superado el modelo de Seddon. Sedera et al. (2004) también ha probado recientemente varios modelos de éxito, incluida la de D & M y los modelos de Seddon, con los datos empíricos y determinó que el Delone y McLean modelo siempre la mejor opción para sistemas de medición de éxito de las empresas. McGill et al. (2003) examinaron el modelo completo, pero no encontraron cuatro caminos en el original es el éxito del modelo insignificante (el uso de sistemas de calidad, la calidad de la información * uso, destino - el impacto individual, y el impacto individual - impacto en la organización).
Algunos investigadores (por ejemplo, Au et al., 2002; Delone y McLean, 2003; Grover et al., 2003) han llevado a cabo revisiones de la literatura para examinar si los resultados de estudios empíricos apoyan las relaciones postuladas por el modelo de éxito original. Estas revisiones de la literatura revelan que algunas relaciones dentro de la modelo han recibido apoyo constante (es decir, resultados significativos en todos los estudios), mientras que otras sólo han recibido apoyo mixto (es decir, algunos estudios encuentran resultados significativos, mientras que otros no son importantes). Otros investigadores han realizado meta-análisis para examinar una o más relaciones en el modelo D & M (por ejemplo, Mahmood et al., 2001; Bokhari, 2005; Sabherwal et al., 2006). El metaanálisis más amplio examen de la D & M modelo fue realizado por Sabherwal et al. (2006). Sabherwal C et, L. 's labor ha sido fundamental en la síntesis de la investigación cuantitativa en relación con su éxito y ha validado una parte sustancial de la D & M modelo.
Este estudio se extiende Sabherwal et al. 'S de trabajo de varias maneras. En primer lugar, realizando una revisión de la literatura cualitativa, los estudios que utilizan métodos cualitativos o no informe de información suficiente para ser incluidos en un meta-análisis puede ser incluido en este análisis de la literatura. En segundo lugar, no por la agregación de cada estudio en un único valor numérico, es posible examinar las cuestiones relacionadas con la medición de las diversas construcciones en el modelo D & M y estudiar la falta de coherencia entre los estudios en términos de contexto y construcciones. En tercer lugar, este trabajo analiza si el nivel de análisis en estudio (es decir, el individuo o la organización) es una condición de contorno para el modelo de D & M.
Metodología
Uno de los métodos más bien establecida para integrar los resultados de la investigación y evaluar los conocimientos acumulados dentro de un dominio es una revisión de la literatura de calidad (Oliver, 1987). Este método permite a un investigador para analizar y evaluar tanto cuantitativa como cualitativamente la literatura dentro de un dominio para sacar conclusiones sobre el estado del campo. Como con cualquier técnica de investigación, hay limitaciones. La principal limitación de este enfoque es que, cuando surgen resultados contradictorios, se hace difícil determinar la razón de los resultados contradictorios. Algunos también consideran que, debido a la revisión de la literatura es cualitativo, es de carácter subjetivo, y ofrece escasa "dura evidencia" para apoyar una conclusión.
Para contrarrestar estas deficiencias, la técnica de la investigación de los meta-análisis se ha vuelto muy popular en las ciencias sociales y ahora en la IS. Meta-análisis es una técnica interesante y útil para sintetizar la literatura a partir de datos cuantitativos informó a través de estudios de investigación. El resultado de un meta-análisis estadístico de un "tamaño del efecto 'que indica la magnitud de la relación y si la relación entre las variables es estadísticamente significativa (Oliver, 1987; Hwang et al., 2000). Este enfoque también tiene sus limitaciones. Una limitación clave es la necesidad de excluir los estudios que utilizan técnicas cualitativas para examinar el éxito o estudios que no se presenten la información requerida para los cálculos estadísticos para el meta-análisis. Mientras que el meta-análisis produce un resultado cuantificable sobre la relación entre dos variables, la necesidad de excluir algunos estudios no puede presentar un cuadro completo de la literatura. Además, un meta-análisis no se examina la dirección de la causalidad, ya que el tamaño del efecto es una correlación entre dos variables de ajuste.
No se han meta-análisis el examen de uno o más de los elementos de éxito IS (Hwang et al., 2000; Mahmood et CII., 2001; Bokhari, 2005; Sabherwal et al., 2006), por lo tanto, este trabajo pretende obtener diferente, punto de vista cualitativo de la literatura para responder a un conjunto diferente de preguntas de investigación. Si bien un meta-análisis tiene por objeto responder a la pregunta: «¿Existe una correlación entre dos variables? ', Una revisión de la literatura cualitativa está mejor equipado para explicar cómo las relaciones han sido estudiadas en la literatura, si no parece haber apoyo para un relación causal entre dos variables, y examina si hay alguna posibilidad de que las condiciones de contorno del modelo.
Alcance de la búsqueda en la literatura
Para conocer la investigación que se ha publicado en es el éxito, búsquedas de texto completo en numerosas bases de datos en línea (EBSCO Host, ABI Inform, y Web of Knowledge) se realizaron con varias palabras clave, como "es el éxito," es la eficacia "," Delone y McLean, "etc problemas de impresión de las conocidas 15 revistas disponibles electrónicamente también fueron examinados para asegurar que se incluyeron los estudios aplicables.
Como medio para asegurar que la bibliografía de los estudios pertinentes se completa la lista de los estudios fue triangulada con las listas de referencias de varios documentos y sitios Web que examinó la historia de 15 de éxito, como la
actualización Delone papel y McLean (2003) y un sitio web dedicado a AISWorld eficacia 15 (Grover et al., 2003). Un total de 180 trabajos empíricos y conceptuales se identifican en esta amplia búsqueda de 15 investigaciones de éxito (véase el Apéndice A para una lista de los estudios examinados). Estos documentos fueron publicados en el período de tiempo entre 1992, año en el modelo de éxito de D & M fue publicado por primera vez, y 2007. De esta colección de documentos, documentos de investigación sólo informar de los resultados empíricos (tanto cuantitativos como cualitativos) de las interrelaciones entre las dimensiones de D & M éxito se incluyen en este documento, lo que dio un total de 90 ponencias.
Para realizar una revisión de la literatura, es necesario examinar la literatura relacionada tanto como sea posible sobre el tema, sin embargo, para evitar de ser abrumado, el enfoque de esta investigación es el 15 de utilitarios que pueden ser utilizados por organizaciones o individuos para mejorar el rendimiento. Además, dado que la referencia a otras muchas disciplinas también el estudio 15 (por ejemplo, marketing, psicología, gestión, etc), las búsquedas principales de la literatura se centró en las revistas dentro de la es la disciplina. Vs, vs individual obligatorio o voluntario de la organización Sin embargo, no restringir la revisión de la literatura a un tipo específico de sistema de información o de un contexto de uso específico (por ejemplo).
La organización de la revisión de la literatura
Debido a la popularidad del modelo de D & M en la literatura académica, parecía apropiado para organizar los estudios, de 15 de éxito que fueron encontrados usando su taxonomía. Los resultados de estudios empíricos sobre el IS éxito están organizados por el éxito de las construcciones o las dimensiones. Subsecciones se agrupan sobre la base de las relaciones de causalidad entre el éxito esperado pares construcciones. La organización de la literatura de esta manera ayuda a examinar si hay apoyo para cada una de las relaciones propuestas en el modelo D & M (Figura 2). La tabla 1 muestra cada uno de los 15 las relaciones causales evaluadas en este manuscrito.
Las subsecciones están más organizadas por la unidad de análisis, ya sea individual o de organización, los interesados son el foco de la investigación. El modelo actualizado de D & M indica que el 15 de éxito pueden ser examinadas a diferentes niveles (Delone y McLean, 2002, 2003), por lo tanto, esta revisión de la literatura investigó si existen diferencias en los puntos fuertes de las relaciones en función de si los estudios se centraron en un individuo o nivel de la organización para medir y evaluar el éxito de diversas construcciones y relaciones.
Cada una de las construcciones de la D & M modelo ha operacionalizaciones múltiples y el apoyo, o la falta de apoyo, para las relaciones entre los constructos puede ser debido a la forma en que las construcciones se midieron. Por lo tanto, este estudio también analiza el éxito de las medidas específicas que se utilizan en los estudios seleccionados.
Revisión de la literatura de éxito son los estudios de
Medición de las seis construcciones de éxito es
Hay muchos métodos para medir el éxito de la IS. Algunos investigadores han desarrollado métodos para

Sistema de Calidad
Sistema de Calidad
Sistema de Calidad
La calidad de la información
La calidad de la información
La calidad de la información
La calidad del servicio
La calidad del servicio
La calidad del servicio
El uso de sistemas
El uso de sistemas
La satisfacción del usuario
La satisfacción del usuario
Los beneficios netos
Los beneficios netos
El uso de sistemas
La satisfacción del usuario
Los beneficios netos
El uso de sistemas
La satisfacción del usuario
Los beneficios netos
El uso de sistemas
La satisfacción del usuario
Los beneficios netos
La satisfacción del usuario
Los beneficios netos
El uso de sistemas
Los beneficios netos
El uso de sistemas
La satisfacción del usuario
esta dimensión son problemáticas para los estudios es el éxito. Fraser y Salter (1995) desarrolló una escala genérica de calidad de la información, y otros han desarrollado sus propias escalas utilizando la literatura que es relevante para el tipo de sistema de información en estudio (Coornbs et al., 2001; Wixom y Watson, 2001; Gable , et al., 2003).
La calidad del servicio de medición Como se mencionó anteriormente, existe un debate sobre la validez de SERVQUAL como una medida de la calidad del servicio (Pitt y CII., 1995; Kettinger & Lee, 1997; Van Dyke et al., 1997). Mientras SERVQUAL es la medida más frecuentemente utilizadas para la calidad del servicio en la IS, que ha recibido algunas críticas. Sin embargo, usando análisis factorial confirmatorio, Jiang et al. (2002) encontró que SERVQUAL es de hecho un instrumento satisfactorio para la medición es la calidad del servicio.
Otras medidas de la calidad del servicio han incluido la habilidad, experiencia y capacidades del personal de apoyo (Yoon y Guimaraes, 1995). Con la creciente popularidad de la contratación externa para el desarrollo de sistemas y apoyo, calidad de servicio a menudo implica un proveedor externo. La capacidad de respuesta del proveedor afecta a la percepción de la forma "cooperativa" que será proveedor (Gefen, 2000).
Medición de utilizar estudios empíricos han adoptado múltiples medidas de IS uso, incluida la intención de utilizar, la frecuencia de uso, la auto-reportado el uso, y el uso real. Estas diferentes medidas podría dar lugar a resultados contradictorios entre el uso y otras construcciones en el D & M modelo. Por ejemplo, la investigación ha encontrado una diferencia significativa entre sí en el uso y el uso real (Collopy, 1996; Payton y Brennan, 1999). Normalmente, los grandes consumidores tienden a subestimar el uso, mientras que los usuarios tienden a utilizar la luz sobreestimación. Esto sugiere que el uso de auto-reporte puede ser un mal sustituto de la utilización efectiva de un sistema. Sin embargo, Venkatesh et al. (2003), por ejemplo, encontró una relación significativa entre la intención de uso y uso real.
Además, no la frecuencia de uso rnay ser la mejor forma de medir es el uso. Doll Torkzadeh (1998) sugieren que un uso más no es siempre mejor, y desarrollaron un instrumento para medir el uso basado en los efectos del uso, más que por la frecuencia o la duración. Burton-Jones y Straub (2006) han reconceptualizado el uso de sistemas de construcción mediante la incorporación de la estructura y función de los sistemas de uso.
Otros han sugerido la necesidad de examinar el uso de una perspectiva multinivel en el plano individual y organizacional para permitir una mejor comprensión de esta construcción (Burton-Jones & Gallivan, 2007).
Satisfacción de los usuarios de medición Los instrumentos más utilizados satisfacción del usuario son los Doll et al. (1994) para el usuario final de Apoyo Informática (EUCS) y el instrumento et Ives. (1983) satisfacción de los usuarios de la información (IEU) instrumento. En una comparación entre Doll y EUCS Torkzadeh y Ives et al. UIS, Seddon y Yip (1992) encontró el instrumento EUCS superó el instrumento del IEU en el contexto de la contabilidad es. Sin embargo, tanto el EUCS
Cuadro 1 Proyecto de relaciones de éxito puesto en D & M
modelo (2003)
temor decidió considerar tanto la intención de utilizar y otras medidas de uso del sistema como la misma construcción de esta revisión de la literatura. A pesar de D & M se distingue entre la intención de uso y el uso del sistema en su modelo de actualización, la intención de utilizar ¡s general, a nivel individual construir. Este 15 no es un concepto que ¡s consistentes con los estudios que emplean una unidad de organización de análisis. Por otra parte, analizando el uso de las construcciones en dos subproyectos distintos construcciones (Le., la intención de uso y de uso), tiene un documento de por sí complejo (con 15 pares de relaciones) aún más complejo (añadiendo al Ieast seis relaciones pares para el análisis) . En la discusión de los resultados de la revisión de la literatura, que se identifican los estudios que la intención de medida para uso en comparación con otras medidas de uso del sistema.
medir el éxito en industrias específicas mediante la incorporación de las diversas dimensiones de la D & M modelo (Weill y Vitale, 1999; Skok y CII., 2001). Sin embargo, existen muchas escalas que se han utilizado para medir las dimensiones del modelo de los 15 el éxito de forma individual, siendo algunos más a fondo que otros. Esta sección identifica algunas de las operacionalizaciones diferentes de cada construcción.
Sistema de medición de calidad percibida facilidad de uso es la medida más común de los sistemas de calidad debido a la gran cantidad de investigación relativas a la TAM (Davis, 1989).
Sin embargo, la facilidad de uso percibida no refleja la calidad del sistema de construcción en su conjunto. Rivard et CII. (1997) desarrolló y probó un instrumento que consta de 40 artículos que ocho medir los factores del sistema de calidad, a saber, la fiabilidad, portabilidad, facilidad de uso, claridad, eficacia, sostenibilidad, economía, y verificabilidad. Otros han creado sus propios índices de calidad del sistema con las dimensiones señaladas por D & M en su modelo original (Coombs et al., 2001) oa través de su propio análisis de la literatura de calidad systern (Gable et al., 2003).
De información de calidad para medir la calidad de información es a menudo una dimensión clave de la final de los instrumentos de satisfacción del usuario (Ives et al., 1983; Baroudi y Orlikowski, 1988; Doll et al., 1994). Como resultado, la calidad de la información a menudo no se distingue como un ser único, pero la construcción se mide como un componente de la satisfacción del usuario. Por lo tanto, las medidas y los instrumentos de UIS contiene elementos relacionados con los sistemas de calidad, la calidad de la información, y la calidad del servicio, y no sólo medir la satisfacción global del usuario con el sistema. Debido a esto, algunos investigadores han optado por analizar las diversas dimensiones de la calidad de estos instrumentos y, o bien utilizar un único interno para medir la satisfacción global con un sistema de información (Rai eta!., 2002) o utilizar una escala de diferencial semántico (Seddon y Yip , 1992). Otros han utilizado las escalas de actitud que son compatibles con el concepto de satisfacción del usuario (Coornbs et a!., 2001).
Medición de los beneficios netos Hay una gran cantidad de métodos para medir los beneficios netos, tanto a nivel individual y organizacional de análisis. Impacto percibido la utilidad o trabajo es la medida más Trencitas a nivel individual. Sin embargo, ha habido problemas ocasionales con los elementos de utilidad percibida (por ejemplo, Adams et al!., 1992). Cigarros y Grover (1993) analizaron los datos de la Adams et a!. estudio mediante análisis factorial confirmatorio y eliminó un elemento "obras más rápidamente en la utilidad de construir. Además, los autores encontraron que "el desempeño laboral» y «eficacia» que no encajaba bien con la utilidad percibida. Los autores utilizaron estos dos elementos para medir una eficacia por separado la construcción de llamados. Este factor de tres de construir, la facilidad de uso percibida, utilidad percibida, y la eficacia, dio lugar a un ajuste relativamente fuerte, en comparación con el mal ajuste obtenido con el modelo TAM original. Torkzadeh & Doll (1999) han creado un instrumento para medir los diferentes aspectos de impacto - la productividad de la tarea, la tarea de innovación, satisfacción del cliente y control de gestión - a la alegación de su instrumento EUCS.
A nivel organizativo, una gran variedad de medidas son empleados, pero las mediciones de la rentabilidad parece ser preferido. Las múltiples medidas para obtener beneficios netos en cada nivel de análisis que sea más difícil de interpretar la relación entre algunas de las construcciones de éxito y los beneficios netos. En algunos estudios, la falta de resultados significativos puede ser un artefacto de medida, el tipo de sistema de estudios, o algún otro factor. Un punto clave en términos de medición de los beneficios de organización, sin embargo, es que los investigadores deben asegurarse de que la persona que la evaluación de
beneficios de organización está en condiciones de responder a las preguntas. Pidiendo a los usuarios de un sistema para evaluar la mejora de la rentabilidad debido a que el sistema no puede ser el mejor enfoque. Pedir directivos o se refieran a datos objetivos de los informes anuales pueden ser más apropiados cuando se trata de medir los beneficios de la organización.
Un amplio es el instrumento de medición de éxito de
Eta Sedera!. (2004) han desarrollado y validado un instrumento multidimensional es el éxito de los sistemas de la empresa. Este instrumento de éxito se ha aplicado y probado en tres estudios separados.